Dossier gare de triage: Lettre à la mairesse

Vous avez publiquement annoncé la création d’un nouveau comité consultatif sur le développement de la gare de triage et invité les citoyens préoccupés par ce dossier à s’y présenter.

Permettez-nous de souligner d’entrée de jeu que le comité Citoyens-Gare de triage est actif depuis près de deux ans dans ce dossier et a collaboré de façon soutenue et constructive avec des centaines d’autres citoyens et experts à la consultation de l’Office de consultation publique de Montréal (OCPM) tenue au printemps 2007. Notre pétition de l’automne, signée par près de 3 500 citoyens voisins du site, revendique d’importantes modifications au projet initial: un concours d’aménagement du territoire, des études sérieuses de circulation, d’impact environnemental et fiscal, une réduction significative de la densité et de la hauteur du développement et une gestion vraiment novatrice de la circulation. Vous l’avez reçue, comme le Comité exécutif et le Recteur.

Après toute cette participation citoyenne, votre offre si peu précise nous laisse perplexes. Trois hypothèses s’offrent à nous.

Selon la première, votre comité serait un comité d’information. Dans ce cas, nous désirons vous rappeler qu’André Lavallée, responsable du Comité de concertation des maires environnants, nous a déjà publiquement assuré lors de la dernière séance du Conseil de Montréal le 3 mars 2008 de rendre publiques d’ici juin les cinq études supplémentaires commandées l’automne dernier. Nous assumons donc que ces études seront disponibles dans leur intégralité pour les citoyens. Dès lors, pourquoi tenir des réunions redondantes? Par ailleurs, nous vous avons déjà sensibilisée au fait que ces cinq études supplémentaires ne répondent pas à plusieurs critiques soulevées par l’OCPM. Elles laissent en suspens les nombreux problèmes fondamentaux de planification et d’intégration du projet.

Seconde hypothèse: votre comité serait une «version maison et bis» du comité de consultation de l’OCPM. Dans ce cas, l’immense travail accompli par les citoyens et les experts lors des audiences qui ont coûté des sommes considérables en fonds public et en énergie bénévole, est-il reconnu? La consultation officielle a déjà été faite. Les positions des citoyens et experts sont bien documentées. Dans cette perspective, l’Université de Montréal et la Ville de Montréal ne devraient-elles pas refaire leurs devoirs et revenir nous présenter une version fortement bonifiée du projet?

Troisième hypothèse: vous désirez un comité de concertation. Mais alors, dans un esprit de réelle concertation, quelles seront les modalités de représentativité de ses membres, son fonctionnement et à quelle autorité ou tribune seront destinés les résultats de tels travaux? Les citoyens auront-ils vraiment un pouvoir d’influence sur le projet qui engage lourdement nos fonds publics, l’avenir de nos quartiers et la qualité de notre environnement urbain et humain?

Les citoyens veulent de la clarté sur les vrais enjeux. Ayant appris, dans la foulée du rapport

Innovitech de novembre, qu’un appel d’offres pour la gérance éventuelle du projet a déjà été lancé, notamment auprès de Technoparc Montréal, la question se pose: n’est-il pas déjà trop tard? Nous avons, Mme la mairesse, de réelles inquiétudes quant à l’identité de nos futurs voisins: un campus universitaire à échelle humaine ou un techno-parc industriel?

En conclusion Mme la mairesse, quel que soit le scénario retenu, nos concitoyens désirent plus qu’une consultation sans pouvoir réel ou se limitant à des éléments mineurs du projet. Ils souhaitent savoir comment leur mairesse défendra l’essentiel de la qualité de vie à Outremont.

Nous attendrons avec intérêt vos précisions et vous assurons d’avance de notre ouverture à participer à tout processus valide de concertation à propos des enjeux fondamentaux du projet et de l’avenir de nos quartiers.

Geneviève Derome, Stefan Pleszczynski et Claude Reny, porte-parole Comité citoyens-gare de triage d’Outremont